2012年，作家張一一（本名張義）在其新書(shū)《帶三只眼看國人》出版時(shí)在微博公開(kāi)發(fā)布懸賞廣告承諾挑出一個(gè)錯獎賞1001元。山西大學(xué)文學(xué)院教授白平認為該書(shū)存在172處錯誤，將張義訴至法院索要懸賞獎金17萬(wàn)余元。7月9日下午，北京市朝陽(yáng)區人民法院一審認定其中18處知識性錯誤，判令張義向白教授支付報酬18018元。
新書(shū)發(fā)行作家懸賞“一錯千金” 較真教授找出172處錯誤索要賞金17萬(wàn)
2012年3月，張義通過(guò)南方出版社出版發(fā)行其新書(shū)《帶三只眼看國人》。3月25日，張義通過(guò)騰訊微博發(fā)布：“為推廣和普及中國地域文化知識，讓14億華人更了解中國各省人不同性格特點(diǎn)，茲鄭重承諾凡挑出拙作《帶三只眼看國人》1個(gè)錯者即獎賞1001元，請@北晚曉陽(yáng)@潘啟雯@詩(shī)人記者袁毅@吳波1@記者吳海虹@羅皓菱@彭志強@蒲荔子@羊晚鄧瓊生活大爆炸各位老師為我作證，絕不像閻崇年老頭般耍無(wú)賴(lài)不認賬！”3月27日，新華報業(yè)網(wǎng)刊發(fā)《作家張一一“一錯千金”懸賞不滿(mǎn)閻崇年“老賴(lài)”》一文。
而后，當年曾給閻崇年挑錯的白教授，從《帶三只眼看國人》一書(shū)中挑出172處錯誤，并據此起訴索要懸賞獎金172172元。這172處錯誤包括一般政治性差錯1處，敘述不符合事實(shí)27處，表述邏輯差錯1處，用詞不當57處，詞語(yǔ)搭配不當1處，錯別字19處，病句17處，表述不當24處，標點(diǎn)失誤19處，排版失誤1處，多出文字2處，漏字1處，漢語(yǔ)拼音書(shū)寫(xiě)失誤2處。
張義認為，該懸賞廣告目的在于推廣和普及中國地域文化知識，讓14億華人更了解中國各省人不同性格特點(diǎn)，因此懸賞挑錯范圍僅限于知識性錯誤。白平起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，其指出的錯誤系主觀(guān)認識、缺乏客觀(guān)標準，盡管白平進(jìn)行了鑒定，但文學(xué)作品不具有可鑒定性。涉案書(shū)籍由正規出版社出版，如果存在172處錯誤，出版社不應出版。白平主張的報酬過(guò)高，應根據挑錯的時(shí)間、成本予以調整。
法院適用《圖書(shū)編校質(zhì)量差錯判定細則計錯表》結合作者的寫(xiě)作目的、語(yǔ)境等情況綜合考量 最終認定18處知識性錯誤
法院經(jīng)審理認為，我國的法律法規并未對懸賞廣告的概念以及構成要件進(jìn)行明確規定，但是根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谌龡l的規定，懸賞人以公開(kāi)方式聲明對完成一定行為的人支付報酬，完成特定行為的人請求懸賞人支付報酬的，人民法院依法予以支持。本案中，張義認可通過(guò)個(gè)人微博發(fā)布懸賞廣告，一個(gè)錯給予1001元的獎勵，法院對此不持異議。
關(guān)于懸賞廣告的挑錯時(shí)間，法院認為廣告中并未明確特定期限，且發(fā)布該廣告的微博至訴訟中仍可查看，說(shuō)明懸賞廣告仍然有效。張義關(guān)于超出懸賞廣告規定時(shí)間、超出訴訟時(shí)效的答辯意見(jiàn)，法院未予采信。
關(guān)于錯誤范圍，法院結合廣告原文文義、整體內容認定錯誤范圍應指知識性錯誤。針對提出的172處錯誤，白平認可其中一般政治性錯誤、敘述不符合事實(shí)的28處錯誤為知識性錯誤。
法院認為，《帶三只眼看國人》并非一般意義上的文學(xué)作品，而是一本通俗的知識性讀物，故其不能按照主觀(guān)意志虛構人物、地名、故事等，而應當規范使用語(yǔ)言文字，并盡量真實(shí)、客觀(guān)、準確地傳遞相應知識，不應當誤導讀者，故在對該書(shū)內容是否存在知識性錯誤的判斷上，可以適用《圖書(shū)編校質(zhì)量差錯判定細則計錯表》標準。同時(shí)，法院也指出盡管是知識性讀物，并非每一處每一字均涉及知識性?xún)热?，故在進(jìn)行判斷時(shí)應尊重作者的寫(xiě)作自由和創(chuàng )新，不否認作者個(gè)人的審美體驗和個(gè)性表達，不禁止作者合理的聯(lián)想和演繹，更不會(huì )以學(xué)術(shù)著(zhù)作的論證標準對其予以要求，而是結合作者的寫(xiě)作目的、語(yǔ)境等情況綜合考量。
法院結合專(zhuān)家意見(jiàn)、《圖書(shū)編校質(zhì)量差錯判定細則計錯表》，兼顧上述原則對錯誤進(jìn)行了認定。最終，朝陽(yáng)區法院一審認定《帶三只眼看國人》存在知識性錯誤18處，并按照張義懸賞廣告中的承諾，按照一錯1001元的標準，判決張義向白平支付18018元。 |
