裁判要旨
駕駛員利用私家車(chē)從事順風(fēng)車(chē)服務(wù)并未改變車(chē)輛的使用性質(zhì)，如在此過(guò)程中發(fā)生交通事故，保險公司不得以車(chē)輛使用性質(zhì)改變導致危險程度顯著(zhù)增加為由拒絕賠償。
案情
2016年11月，李某在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險公司）投保交強險和商業(yè)險，其中保險責任免除部分包括：被保險機動(dòng)車(chē)改變使用性質(zhì)，被保險人未及時(shí)通知保險人，且因改變使用性質(zhì)導致被保險機動(dòng)車(chē)危險程度顯著(zhù)增加。
2017年7月9日，李某從網(wǎng)絡(luò )平臺接順風(fēng)車(chē)單，車(chē)輛行駛中與道路護欄接觸，造成車(chē)輛全損、護欄損壞，交通部門(mén)認定為單方責任事故。后李某向保險公司索賠遭拒。保險公司認為，李某從事順風(fēng)車(chē)改變了車(chē)輛使用性質(zhì)，導致危險程度顯著(zhù)增加，不應賠償。
裁判
北京市通州區人民法院經(jīng)審理認為：事故發(fā)生時(shí)，李某駕車(chē)用于順風(fēng)車(chē)接單，順風(fēng)車(chē)以車(chē)主既定目的為終點(diǎn)，順路搭乘，目的在于分攤行駛成本，客觀(guān)上不會(huì )導致車(chē)輛使用頻率增加；同時(shí)因順路搭乘，行駛范圍亦在合理可控范圍內，并未因此而導致車(chē)輛危險程度顯著(zhù)增加。故保險公司應在保險限額范圍內賠償李某的損失。遂判決：保險公司賠償李某機動(dòng)車(chē)損失費用61646元，損害公路設施費用3600元。
保險公司不服提起上訴，北京市第三中級人民法院審理后認為：參照《網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法》）的規定，網(wǎng)約車(chē)是網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)的簡(jiǎn)稱(chēng)，與順風(fēng)車(chē)非同一概念。李某的行為應界定為順風(fēng)車(chē)，并未從本質(zhì)上改變車(chē)輛的家庭自用性質(zhì)，保險公司拒賠缺乏依據，故判決：駁回上訴，維持原判。
評析
1.網(wǎng)約車(chē)與順風(fēng)車(chē)的概念區別
《暫行辦法》第二條規定：“從事網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)網(wǎng)約車(chē)）經(jīng)營(yíng)服務(wù)，應當遵守本辦法。本辦法所稱(chēng)網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)，是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構建服務(wù)平臺，整合供需信息，使用符合條件的車(chē)輛和駕駛員，提供非巡游的預約出租汽車(chē)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”第十三條規定：“服務(wù)所在地出租汽車(chē)行政主管部門(mén)依車(chē)輛所有人或網(wǎng)約車(chē)平臺公司申請，按第十二條規定的條件審核后，對符合條件并登記為預約出租客運的車(chē)輛，發(fā)放《網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)運輸證》。”參照該規定可知，網(wǎng)約車(chē)不僅是網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)的簡(jiǎn)稱(chēng)，亦因其具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)而需辦理相關(guān)審核和證照手續。
其次，《暫行辦法》第三十八條規定：“私人小客車(chē)合乘，也稱(chēng)為拼車(chē)、順風(fēng)車(chē)，按城市人民政府有關(guān)規定執行。”由此可知，在上述行政規章中，順風(fēng)車(chē)與網(wǎng)約車(chē)并非同一概念，且順風(fēng)車(chē)的管理當由城市人民政府依法進(jìn)行。
在此基礎上，北京市出臺了《北京市私人小客車(chē)合乘出行指導意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合乘意見(jiàn)》）。其第一條規定：“私人小客車(chē)合乘，也稱(chēng)為拼車(chē)、順風(fēng)車(chē)，是由合乘服務(wù)提供者事先發(fā)布出行信息，出行線(xiàn)路相同的人選擇乘坐駕駛員的小客車(chē)、分攤合乘部分的出行成本（燃料費和通行費）或免費互助的共享出行方式。”該條明確了納入行政規制的順風(fēng)車(chē)概念。其第二條規定：“合乘出行作為駕駛員、合乘者及合乘信息服務(wù)平臺各方自愿的、不以盈利為目的的民事行為，相關(guān)責任義務(wù)按照有關(guān)法律法規的規定由合乘各方自行承擔。”其他城市關(guān)于順風(fēng)車(chē)的規定，與北京市的上述規范大同小異，從中可知，順風(fēng)車(chē)并不以盈利為目的，也非營(yíng)運行為。
綜上，網(wǎng)約車(chē)與順風(fēng)車(chē)并非同一概念，網(wǎng)約車(chē)的本質(zhì)依然是出租汽車(chē)，目的在于營(yíng)運，故相關(guān)車(chē)輛和從業(yè)者，需符合相關(guān)條件并經(jīng)一定的審核程序；而順風(fēng)車(chē)的目的在于互助，并非營(yíng)運，故不需履行上述程序，亦無(wú)需辦理車(chē)輛使用性質(zhì)的變更。
2.順風(fēng)車(chē)的認定條件
順風(fēng)車(chē)的產(chǎn)生方式主要有兩種，一是駕駛員、合乘者直接達成出行意愿；二是駕駛員、合乘者借助信息平臺達成出行意愿。實(shí)踐中，第二種已占主流。
在駕駛員、合乘者通過(guò)信息平臺達成意愿后，駕駛員的運送行為屬于順風(fēng)車(chē)還是網(wǎng)約車(chē)，判斷因素主要有兩個(gè)：一是信息平臺提供的運送類(lèi)型；二是駕駛員收取的費用標準?！逗铣艘庖?jiàn)》中規定了信息平臺應按照規定計算合乘分攤費用，并按合乘各方人數分攤，其他城市亦多是如此?？梢?jiàn)對于順風(fēng)車(chē)的駕駛員而言，其收取的費用并非自己計算，而是由信息平臺向其推送。故此，如駕駛員在信息平臺注冊了順風(fēng)車(chē)，借此接收順風(fēng)車(chē)單并依平臺計算的標準收取了成本費用，則可參照地方政府相關(guān)意見(jiàn)中駕駛員、合乘者、信息平臺的“合作”方式，認定駕駛員從事的是順風(fēng)車(chē)行為。
3.網(wǎng)約車(chē)和順風(fēng)車(chē)的保險理賠
在現有的規章范圍內，網(wǎng)約車(chē)具有營(yíng)運車(chē)輛的性質(zhì)，且保險公司對營(yíng)運車(chē)輛和非營(yíng)運車(chē)輛存在不同的保費標準，原因在于營(yíng)運車(chē)輛的危險程度明顯大于非營(yíng)運車(chē)輛。故如果家庭自用汽車(chē)長(cháng)期從事網(wǎng)約車(chē)，則應向保險公司履行告知義務(wù)，如怠于履行，則交通事故發(fā)生后，保險公司可依合同約定主張免賠。
對于順風(fēng)車(chē)而言，其并未改變車(chē)輛的使用性質(zhì)，依然是家庭自用，只不過(guò)基于免費互助或分攤成本的需要搭乘了其他同路人；此外，合乘行為是以車(chē)主正常出行路線(xiàn)和常規使用車(chē)輛為基礎，并不會(huì )因此而導致被保險車(chē)輛的危險程度顯著(zhù)增加。故此，保險公司不能以此作為拒賠的理由。 |
