香蕉APP,色综合天天综合网国产成人网,亚洲精品无码,麻花传剧MV在线看星空

<code id="8ucem"></code><bdo id="8ucem"></bdo><nav id="8ucem"><dl id="8ucem"></dl></nav>
<kbd id="8ucem"></kbd>
  • <th id="8ucem"><s id="8ucem"></s></th>
    <tr id="8ucem"><td id="8ucem"></td></tr>
    <tr id="8ucem"><td id="8ucem"></td></tr>
  • <tr id="8ucem"></tr>
  • <tr id="8ucem"><td id="8ucem"></td></tr>
        聯(lián)系方式
    聯(lián)系人:張守迎
    執業(yè)單位: 山東銘星律師事務(wù)所
    執業(yè)證號13713199810683212
    電話(huà): 13953932553  
    郵箱:523093240@.qq.com
    地 址: 山東.臨沂北城新區上海路與蒙河路交匯處府佑大廈7樓
    網(wǎng) 址:www.linyilvshi.com.cn
    信息瀏覽

    病亡視同工傷的構成條件及認定
    發(fā)布時(shí)間:2016-10-12 15:45:21 閱讀:1044 次

    王成玉 李林清
    【案情回放】

      徐大永是江蘇省濱??h興達農電有限公司坎南營(yíng)業(yè)部職工,負責總表安裝、抄表和線(xiàn)路維護。2013年7月16日至18日,天氣非常炎熱,坎南營(yíng)業(yè)部此時(shí)恰安排徐大永白天外出催繳電費、安裝計量表和線(xiàn)路維護,并且16、17兩日晚還值夜班。18日白天,徐大永和同事一起安裝總表,下午徐大永開(kāi)始感覺(jué)身體不適,于晚19時(shí)左右下班回家。7月19日凌晨零時(shí)許,徐大永病情加重,被送至醫院急診搶救,CT檢查為腦干出血。零時(shí)30分,徐大永轉入重癥監護病房搶救,后于19日中午在轉院途中死亡。7月20日醫院診斷為:腦干出血導致死亡。

      濱??h人力資源和社會(huì )保障局接到徐大永親屬工傷認定申請后,經(jīng)調查認為,徐大永是在回家后突發(fā)疾病送醫院搶救無(wú)效死亡的,不是發(fā)生在工作時(shí)間內和工作崗位上,不屬于建立在此前提下的突發(fā)疾病死亡和經(jīng)搶救無(wú)效48小時(shí)內死亡的情形,故不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項所規定的情形。2013年9月30日,該局作出濱人社工認字[2013]第1號《不予認定工傷決定書(shū)》。

      徐大永的親屬不服此決定,訴至法院。2014年3月,江蘇省濱??h人民法院作出一審判決:撤銷(xiāo)被告濱??h人社局《不予工傷認定決定書(shū)》。該判決已生效。

      【不同觀(guān)點(diǎn)】

      本案的爭議焦點(diǎn)為:徐大永突發(fā)疾病后,未立即送醫搶救,48小時(shí)內經(jīng)搶救無(wú)效死亡是否應視同工傷。

      第一種意見(jiàn)認為,構成《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項視同工傷情形,應同時(shí)滿(mǎn)足以下條件:在工作時(shí)間內;在工作崗位上;職工突然發(fā)??;發(fā)病的情況非常緊急,在工作崗位上死亡,或者從工作崗位上直接送往醫院搶救并在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡。本案徐大永雖在工作時(shí)間內、工作崗位上發(fā)病,但發(fā)病后未從工作崗位上直接送往醫院搶救,并在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡,不屬于視同工傷情形。

      第二種意見(jiàn)認為,參照原勞動(dòng)和社會(huì )保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條規定,對職工在工作時(shí)間內、工作崗位上,突發(fā)疾病在48小時(shí)內經(jīng)搶救無(wú)效死亡情形,并不要求職工在發(fā)病后立即送醫搶救,只要職工在醫療機構初次診斷后,48小時(shí)內經(jīng)搶救無(wú)效死亡,仍然視同工傷。本案徐大永在半夜病情加重送醫搶救無(wú)效死亡,死亡時(shí)間在醫院初次診斷后48小時(shí)之內,符合視同工傷情形。

      第三種意見(jiàn)認為,《工傷保險條例》第十五條規定并未明確要求職工發(fā)病后必須立刻送醫搶救,而且基于普通人對醫學(xué)的認知水準和該種情形疾病的相對緩和性,職工本人或其所在單位無(wú)法對疾病的嚴重程度作出準確判斷,并不能保證職工被立刻送醫診治。同時(shí),如果以徐大永發(fā)病后未立即就醫診治,而將其死亡結果排除在視同工傷情形之外,顯然其承擔的義務(wù)與其所應得到的視同工傷權利嚴重不相稱(chēng),不符合法院側重保護勞動(dòng)者合法權益的原則。故該種情形應當屬于事后判斷,只要職工在上班期間、工作崗位發(fā)病,并在初始發(fā)病48小時(shí)內經(jīng)搶救無(wú)效死亡,應視同工傷。

      【法官回應】

      經(jīng)搶救無(wú)效病亡視同工傷之情形應屬于事后判斷

      《工傷保險條例》第十五條規定,職工有下列情形之一的,視同工傷:(一)在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。在不改變原意的情況下,該條規定可以直接拆分為如下句式來(lái)幫助理解:職工有下列情形之一的,視同工傷:(一)在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡的;(二)在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。對于第二種情形,該規定沒(méi)有表述成“經(jīng)搶救48小時(shí)之內無(wú)效死亡的”,筆者認為顯然是在強調以下兩層意思:第一,強調48小時(shí)的搶救時(shí)間是從突發(fā)疾病開(kāi)始起算,而不是在搶救開(kāi)始之后,故以醫療機構初次診斷,作為計算48小時(shí)的開(kāi)始時(shí)間沒(méi)有法律依據;第二,強調是在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡,而不是搶救開(kāi)始后48小時(shí)內死亡,故要求職工發(fā)病后立刻送醫搶救,并在48小時(shí)內死亡方視為工傷,同樣沒(méi)有法律依據。筆者具體從以下三個(gè)方面分析:

      1.對于職工發(fā)病后是否須立即送醫搶救問(wèn)題。

      有觀(guān)點(diǎn)認為,認定視同工傷必須滿(mǎn)足“發(fā)病的情況非常緊急,在工作崗位上死亡,或者從工作崗位上直接送往醫院搶救并在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡”條件,該觀(guān)點(diǎn)存在三個(gè)瑕疵:第一,兩種情形“發(fā)病的情況非常緊急”的程度是不一樣的,故條例對于第二種情形給出了48小時(shí)的搶救時(shí)間;第二,該觀(guān)點(diǎn)主觀(guān)拔高了正常人對醫學(xué)知識的認知水準,現實(shí)生活中很多疾病雖然非常嚴重,如本案徐大永之情形,初始癥狀并不明顯,但在發(fā)病之后的短時(shí)間內——可能是幾分鐘,也可能是幾小時(shí),病情突然加重,并迅速出現搶救無(wú)效死亡結果,這是正常人無(wú)法預判的;第三,條例要求“在48小時(shí)內搶救無(wú)效死亡”,而該觀(guān)點(diǎn)從“發(fā)病的情況非常緊急”推導出職工發(fā)病后必須立刻送醫搶救這一條件,顯然縮小了該條規定的適用范圍。

      因此,基于普通人對醫學(xué)的認知水準,和第二種情形下突發(fā)疾病的相對緩和性,條例未要求職工本人或其單位對職工疾病的嚴重程度及時(shí)作出正確的判斷,并立即就醫診治,是有著(zhù)深刻的社會(huì )現實(shí)基礎的。同時(shí),從權利義務(wù)相對均衡角度來(lái)看,在司法實(shí)踐中職工發(fā)病后未及時(shí)就醫,在下班后病情突然加重在初始發(fā)病48小時(shí)內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的案例并不在少數,如將職工未能立即就醫診治排除在工傷認定之外,因其未能及時(shí)就醫診治所承擔的責任與所應獲得的工傷保險權利顯然不成比例。故上述第二種情形應屬于事后判斷,職工在上班期間、工作崗位發(fā)病,是否立刻送醫搶救不宜作為認定視為工傷的必要條件。

      2.對“48小時(shí)內搶救無(wú)效死亡”的時(shí)間起算點(diǎn)問(wèn)題。

      原勞動(dòng)和社會(huì )保障部于2004年11月1日作出的勞社部函[2004]256號《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條規定,“48小時(shí)的起算時(shí)間,以醫療機構的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間”。由于該條規定對突發(fā)疾病開(kāi)始時(shí)間的確定缺乏嚴謹性,導致司法實(shí)踐中各方對突發(fā)疾病到初次診斷之間間隔的把握,常常成為爭議的焦點(diǎn)。2011年1月1日新《工傷保險條例》生效后,人力資源和社會(huì )保障部為貫徹執行新條例,于2013年4月25日作出人社部發(fā)[2013]34號《人力資源社會(huì )保障部關(guān)于執行〈工傷保險條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》,在該意見(jiàn)中,原勞社部函[2004]256號《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條的規定被刪除。

      從實(shí)施意見(jiàn)的前后變化來(lái)看,筆者認為“48小時(shí)”的時(shí)間起算點(diǎn)從初始發(fā)病即開(kāi)始計算,符合條例第十五條的規定和突發(fā)疾病緊迫性的特征。而原勞動(dòng)和社會(huì )保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條規定實(shí)際延長(cháng)了48小時(shí)的搶救時(shí)間。但這一延長(cháng)沒(méi)有解決職工發(fā)病后搶救時(shí)間的問(wèn)題,相反制造了更多諸如首次就診醫療機構的資質(zhì)、級別,間接就診認定等一系列新?tīng)幾h。人社局對職工在發(fā)病后死亡已遠遠超過(guò)48小時(shí)的搶救時(shí)間,法院仍然認為應當視同工傷也難以接受。

      需要說(shuō)明的是,雖然目前我國經(jīng)濟欠發(fā)達地區和農村地區基本養老保險、基本醫療保險等社會(huì )保險制度還不盡完善,導致工傷保險承擔了過(guò)多其他社會(huì )保險應當承擔的責任,視同工傷在特定情形下成為職工家屬獲得國家經(jīng)濟幫助的救命稻草。但法官審理案件必須遵循法律,“48小時(shí)”搶救時(shí)間從初始發(fā)病起算,更符合法律本意。

      3.對于“突發(fā)疾病”第一發(fā)病時(shí)間的確定問(wèn)題。

      對于突發(fā)疾病死亡情形,認定不存在困難。對于突發(fā)疾病在48小時(shí)內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形,如果不以醫療機構的初次診斷作為起算依據,職工家屬要證明職工是在上班時(shí)間內、工作崗位上突發(fā)疾病,將會(huì )變得極其困難。對此,《工傷保險條例》第十九條規定,社會(huì )保險行政部門(mén)受理工傷認定申請后,根據審核需要可以對事故傷害進(jìn)行調查核實(shí),用人單位、職工、工會(huì )組織、醫療機構以及有關(guān)部門(mén)應當予以協(xié)助。職工或者其近親屬認為是工傷,用人單位不認為是工傷的,由用人單位承擔舉證責任。

      根據該規定,“突發(fā)疾病”第一發(fā)病時(shí)間的確定,可以從以下兩種情形分別予以認定:一是職工突發(fā)疾病未立即送醫搶救,下班后病情加重在初始發(fā)病48小時(shí)內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的,職工家屬提出工傷申請,職工所在單位對此不存在異議,社會(huì )保險行政部門(mén)審核后沒(méi)有疑議的,可以不經(jīng)調查核實(shí)程序直接認定職工死亡視同工傷。二是如果職工所在單位不認為是工傷的,實(shí)行舉證責任倒置,由用人單位舉證證明職工不是在上班時(shí)間內或工作崗位上發(fā)病。

      通過(guò)庭審查明,徐大永在工作時(shí)間和工作崗位上身體已經(jīng)出現異常,雖未被立即送醫搶救,但其死亡從初始發(fā)病時(shí)起算,尚未超過(guò)48個(gè)小時(shí),故應視同工傷。

     ?。ㄗ髡邌挝唬航K省鹽城市中級人民法院 濱??h人民法院)

    來(lái)源: 中國法院網(wǎng) 

     
     
    網(wǎng)站首頁(yè) | 事務(wù)所簡(jiǎn)介| 律師簡(jiǎn)介| 新聞中心| 行業(yè)新聞| 在線(xiàn)交流| 聯(lián)系我們| 案例介紹
    版權所有:山東銘星律師事務(wù)所  地址:山東.臨沂北城新區上海路與蒙河路交匯處府佑大廈7樓  技術(shù)支持:濰坊點(diǎn)睛
    聯(lián)系人:張守迎律師 手機: 13953932553  備案號:魯ICP備18025327號-1 
    久久久久精品| 三年片大全| 99这里只有精品| 无码人妻熟妇av又粗又大| 三妻四妾免费播放电视剧大全| 亚洲AV无码乱码精品国产|